Written by ทนายแมน on 4 March 2020. Posted in ประมวลกฎหมายอาญา. หาทนาย จ้างทนาย เกี่ยวกับ ผู้ใดลักทรัพย์โดยใช้กำลังประทุษร้าย จะทำอย่างไร?
พี. ลอว์ แอนด์ เซอร์วิส เรามีทีมทนายความมากประสบการณ์ พร้อมให้คำปรึกษา และแก้ไขปัญหาให้กับทุกท่านได้อย่างแน่นอน
๒๕๖๐] มาตรา ๓๓๖ ทวิ ๔ ผู้ใดกระทำความผิดตามมาตรา ๓๓๔ มาตรา ๓๓๕ มาตรา ๓๓๕ ทวิ หรือมาตรา ๓๓๖ โดยแต่งเครื่องแบบทหารหรือตำรวจหรือแต่งกายให้เข้าใจว่าเป็นทหารหรือตำรวจ หรือโดยมีหรือใช้อาวุธปืนหรือวัตถุระเบิด หรือโดยใช้ยานพาหนะเพื่อสะดวกแก่การกระทำผิดหรือการพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจับกุม ต้องระวางโทษหนักกว่าที่บัญญัติไว้ในมาตรานั้น ๆ กึ่งหนึ่ง ๑ มาตรา ๓๓๕ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ ๕) พ. ๒๕๒๕ ๒ มาตรา ๓๓๕ วรรคสี่ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ ๗) พ. ๒๕๓๐ ๓ มาตรา ๓๓๕ ทวิ แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ ๕) พ. ๒๕๒๕ ๔ มาตรา ๓๓๖ ทวิ เพิ่มเติมโดยประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๑๑ ลงวันที่ ๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๑๔
52 เดิม ลดลงเป็นจำคุกตลอดชีวิต หรือจำคุกตั้งแต่ 16 ปี ถึง 20 ปี เป็นคุณยิ่งกว่าประกาศคณะปฏิวัติ ข้อ 1 ซึ่งให้ลดเป็นโทษจำคุกตลอดชีวิตสถานเดียว ศาลต้องใช้ ม. 52 เดิม - คำพิพากษาฎีกาที่ 2768/2523 จำเลยผิดสัญญาส่งตัวผู้ต้องหาไม่ได้ โจทก์จึงสั่งปรับ แม้ต่อมาจะมี พ. นิรโทษกรรม ออกใช้บังคับ ก็ไม่กระทบถึงสัญญาระหว่างโจทก์จำเลย เพราะนิรโทษกรรมให้เฉพาะความผิดทางอาญา ไม่รวมถึงความรับผิดในส่วน แพ่งไม่ - คำพิพากษาฎีกาที่ 2753/2540 โจทก์ทั้งสองฟ้องว่าจำเลยรู้อยู่แล้วว่าโจทก์ทั้งสองออกเช็คพิพาทให้ ส. ยึดถือไว้แทนสัญญากู้ยืมเงินที่โจทก์ที่ 1 กู้ยืมเงินไปจากส. แต่จำเลยเบิกความเป็นพยานโจทก์ในคดีอาญาที่ ส. ฟ้องโจทก์ทั้งสองเป็นจำเลยในข้อหาความผิดต่อ พ. บ ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ. ศ. 2597 ว่าโจทก์ทั้งสองออกเช็คพิพาทแลกเงินสดไปจากจำเลยอันเป็นการออกเช็คพิพาทให้จำเลยเพื่อชำระหนี้ ซึ่งหากข้อเท็จจริงเป็นดังที่โจทก์ทั้งสองฟ้องคำเบิกความของจำเลยย่อมเป็นความเท็จอันเป็นข้อสำคัญในคดีดังกล่าว จำเลยย่อมมีความผิดฐานเบิกความเท็จ แต่เนื่องจากในขณะคดีนี้อยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลฎีกา พ. ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.
ส. ล. 10, น. 81)และ 3780/2536 น. 2170 เป็นต้น แต่บางฎีกา ศาลฎีกาก็ใช้ถ้อยคำว่า มาตรา 335 (1) (7) (8) วรรคสอง เช่น ฎีกาที่ 4035/2543 (ฎ. 7, น. 184) เป็นต้น ซึ่งศาสตราจารย์จิตติ ติงศภัทิย์ ในหนังสือคำอธิบายกฎหมายอาญาภาค 2 ตอน 2 และภาค 3 หัวข้อ 1252 ก็เรียกว่า "วรรคสอง" เช่นกัน ความสับสนเช่นนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร เหตุแห่งการเรียกไม่ตรงกันเช่นนี้ น่าจะเกิดจากการที่ฝ่ายนิติบัญญัติได้เรียกผิดพลาด กล่าวคือ พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 7) พ. ศ. 2530 (ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 104 ตอนที่ 173 หน้า 1 (ฉบับพิเศษ) วันที่ 1 กันยายน 2530) เรียกย่อหน้าที่ 4 ของมาตรา 335 ว่า วรรค 4 (ซึ่งที่ถูกต้องควรต้องเรียกย่อหน้าที่ 4 ว่า วรรค 3) โดยในมาตรา 3 ของ พ. ร. บ. แก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าว ใช้ถ้อยคำดังนี้ มาตรา 3 ให้ยกเลิกความในมาตรา 335 วรรค 4 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 5) พ.
อาญา ป. อาญา ล่าสุด ประมวลกฎหมายอาญา